資料圖片：afp
據賓州大學華頓商學院 (Wharton) 專欄指出，華爾街交易員的薪資水平普遍來說皆高於一般金融從業人員，並且交易員們彼此之間的薪資水平，也是不盡相同，即便這些交易員們擁有著相同的職業技能。
據賓州大學華頓商學院教授 Vincent Glode 及德州大學奧斯汀分校商學院教授 Richard Lowery 在最新的研究報告中指出，交易員們為何薪資水準較高，主要是因為雇主必須為交易員支付高額的「防守溢價(defense premium)」。
該份報告指出，雇主願意付出「防守溢價(defense premium)」的意義在於，當雇主為交易員支付較高的薪酬，這樣才能確保他們不會為自己的競爭對手工作。
因為交易員所處的期權市場是一個零和遊戲，你賺得的每一塊錢都來自於你的交易對手。
而其他的金融專業人員，如銀行業理財、分析人員的收入為何比不上交易員？正是因為他們並不具備擁有「防守溢價」的條件。換句話說，即金融企業即使不聘僱具有專業銀行業經驗背景的員工，該企業會因此受到的傷害也不會太大。
這主要是因為銀行業的理財、分析人員，與交易員的工作性質並不相同。銀行業主要業務是在發掘新的投資標的，但交易員卻是在「既有市場」內搶食。
舉例來說，當某銀行分析師發現了一個相當好的投資標的或投資機會，身為競爭對手的其他同業，只需要跟進即可。
但是交易員的工作性質卻是在「其他對手身上賺錢」，因為期權市場是一個零和遊戲，當一個績效良好的交易員能夠為雇主每月帶來 500 萬美元的獲利時，如果雇主不聘僱他，那雇主不僅無法獲得這 500 萬美元，反而還將失去這 500 萬美元。
而當一個市場上的參與者越少時，雇主必須為交易員所支付的防守溢價就越高。
舉例來說，從事利率選擇權交易的金融企業，明顯少於從事外匯選擇權交易的金融企業，故利率選擇權市場上的競爭對手便不是那麼的多，從事利率選擇權交易的交易員所獲得的防守溢價，也相對來的較高。
為什麼呢？道理其實淺顯易懂：
假設市場上有十名競爭者，當 A 雇主選擇不聘僱一位績效頂尖的交易員時，而該位交易員被其他競爭者雇走，這 500 萬美元的損失，就將由 A 雇主與其他剩餘的八名競爭者共同承擔。
再假設市場上只有兩名競爭者，當 A 雇主不願意聘僱這位績效頂尖的交易員，而該位交易員被另一名競爭者雇走，這 500 萬美元的損失恐怕將由 A 雇主全數承擔。
這也是為什麼交易員普遍工作壓力更大的主要原因，因為只有成為頂尖的交易員，你才能得到最好的「防守溢價」。
http://news.cnyes.com/Content/20151021/20151021211545315763510.shtml?c=headline_sitehead%3Fc%3Dheadline_channel%3Futm_source%3Dfbfan&utm_medium=news&utm_campaign=2015102102eq
